Αρχές Σεπτεμβρίου του 2015 ο εναγόμενος αφαίρεσε από το χρηματοκιβώτιο της οικίας τους τις αποταμιεύσεις των διαδίκων ύψους 430.000€, αρνούμενος να αποδώσει μέρος αυτών στην ενάγουσα, γεγονός που γνωστοποίησε η τελευταία στην αδελφή του εναγομένου αλλά και στους οικείους της μόλις υπέπεσε στην αντίληψή της.
Εξαιτίας τούτου η ενάγουσα επισκέφθηκε την τράπεζα την 7-9-2014 με την ελπίδα ότι ο εναγόμενος τοποθέτησε τα χρήματα εκεί για ασφάλεια, πλην όμως στη θυρίδα υπήρχαν μόνο οι λίρες και τα κοσμήματα. Λόγω αυτών, η τελευταία άσκησε εις βάρος του την από 19-11-2015 έγκλησή της στον αρμόδιο Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Βέροιας, κατόπιν δε της ολοκλήρωσης της ανάκρισης εκδόθηκε το με αριθμό 116/2017 αμετάκλητο βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Βέροιας δυνάμει του οποίου ο εναγόμενος παραπέμφθηκε στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης ως κατηγορούμενος για την πράξη της υφαίρεσης και της απόπειρας εκβίασης. Εκδόθηκε δε η με αριθμό 1675/2022 απόφαση αυτού δυνάμει της οποίας ο εναγόμενος κρίθηκε αθώος για την πράξη της απόπειρας εκβίασης και ένοχος για την πράξη της υπεξαίρεσης (υφαίρεσης) ποσού ανωτέρω των 120.000 ευρώ, του επιβλήθηκε δε ποινή κάθειρξης 6 ετών.
Αρχές Σεπτεμβρίου του 2015 ο εναγόμενος αφαίρεσε από το χρηματοκιβώτιο της οικίας τους τις αποταμιεύσεις των διαδίκων ύψους 430.000€, αρνούμενος να αποδώσει μέρος αυτών στην ενάγουσα, γεγονός που γνωστοποίησε η τελευταία στην αδελφή του εναγομένου αλλά και στους οικείους της μόλις υπέπεσε στην αντίληψή της. Εξαιτίας τούτου η ενάγουσα επισκέφθηκε την τράπεζα την 7-9-2014 με την ελπίδα ότι ο εναγόμενος τοποθέτησε τα χρήματα εκεί για ασφάλεια, πλην όμως στη θυρίδα υπήρχαν μόνο οι λίρες και τα κοσμήματα. Λόγω αυτών, η τελευταία άσκησε εις βάρος του την από 19-11-2015 έγκλησή της στον αρμόδιο Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Βέροιας, κατόπιν δε της ολοκλήρωσης της ανάκρισης εκδόθηκε το με αριθμό 116/2017 αμετάκλητο βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Βέροιας δυνάμει του οποίου ο εναγόμενος παραπέμφθηκε στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης ως κατηγορούμενος για την πράξη της υφαίρεσης και της απόπειρας εκβίασης. Εκδόθηκε δε η με αριθμό 1675/2022 απόφαση αυτού δυνάμει της οποίας ο εναγόμενος κρίθηκε αθώος για την πράξη της απόπειρας εκβίασης και ένοχος για την πράξη της υπεξαίρεσης (υφαίρεσης) ποσού ανωτέρω των 120.000 ευρώ, του επιβλήθηκε δε ποινή κάθειρξης 6 ετών. Επί της προαναφερθείσας απόφασης έχει ασκηθεί έφεση που εκκρεμεί.
Μετά δε την καταγγελία εκ μέρους της ενάγουσας των δύο ως άνω ομόρρυθμων εταιριών που έλαβε χώρα την 1-10-2015, ο εναγόμενος υπέβαλε εις βάρος της ενάγουσας την από 2-10-2015 μήνυσή του στον αρμόδιο Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Βέροιας η οποία έλαβε Α.Β.Μ. …… Δυνάμει αυτής καταμήνυσε την ενάγουσα για το ότι α) την 7-9-2015 υπεξαίρεσε το χρηματικό ποσό ύψους 200.000 ευρώ , το οποίο φύλαγε σε θυρίδα θησαυροφυλακίου στο Κατάστημα (2242) της Τράπεζας Πειραιώς ΑΕ στη Βέροια, το ήμισυ του οποίου του ανήκε και β) ότι 30-9-2015 μετέφερε, από τον υπ’αριθμ. …. κοινό λογαριασμό αποδοχών της τράπεζας Πειραιώς, παράνομα και υπαίτια στον τραπεζικό λογαριασμό του πατρός της το χρηματικό ποσό των 12.000 ευρώ, με τη φαιδρή αιτιολογία της επιστροφής των εξόδων σπουδών της, ιδιοποιούμενη με αυτόν τον τρόπο παράνομα το ποσό που κατέβαλε ο ΕΟΠΥΥ ως πληρωμή της παροχής υπηρεσιών εκ μέρους των ομόρρυθμων εταιριών-μικροβιολογικών εργαστηρίων, στις οποίες ο ίδιος κατέχει το 50% προκαλώντας με τον τρόπο αυτό ισόποση ζημία στα οικονομικά του συμφέροντα. Κατά την υποβολή της ως άνω μηνύσεως ο εναγόμενος, εξετασθείς ενόρκως, δήλωσε, ως αυτολεξεί αναφέρεται στην από 2-10-2015 ένορκη εξέταση αυτού : «Διάβασα το περιεχόμενο της μηνύσεώς μου και βεβαιώνω ότι είναι ολόκληρο αληθινό». Επί της προαναφερθείσας απόφασης έχει ασκηθεί έφεση που εκκρεμεί. Μετά δε την καταγγελία εκ μέρους της ενάγουσας των δύο ως άνω ομόρρυθμων εταιριών που έλαβε χώρα την 1-10-2015, ο εναγόμενος υπέβαλε εις βάρος της ενάγουσας την από 2-10-2015 μήνυσή του στον αρμόδιο Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Βέροιας η οποία έλαβε Α.Β.Μ. …… Δυνάμει αυτής καταμήνυσε την ενάγουσα για το ότι α) την 7-9-2015 υπεξαίρεσε το χρηματικό ποσό ύψους 200.000 ευρώ , το οποίο φύλαγε σε θυρίδα θησαυροφυλακίου στο Κατάστημα (2242) της Τράπεζας Πειραιώς ΑΕ στη Βέροια, το ήμισυ του οποίου του ανήκε και β) ότι 30-9-2015 μετέφερε, από τον υπ’αριθμ. …. κοινό λογαριασμό αποδοχών της τράπεζας Πειραιώς, παράνομα και υπαίτια στον τραπεζικό λογαριασμό του πατρός της το χρηματικό ποσό των 12.000 ευρώ, με τη φαιδρή αιτιολογία της επιστροφής των εξόδων σπουδών της, ιδιοποιούμενη με αυτόν τον τρόπο παράνομα το ποσό που κατέβαλε ο ΕΟΠΥΥ ως πληρωμή της παροχής υπηρεσιών εκ μέρους των ομόρρυθμων εταιριών-μικροβιολογικών εργαστηρίων, στις οποίες ο ίδιος κατέχει το 50% προκαλώντας με τον τρόπο αυτό ισόποση ζημία στα οικονομικά του συμφέροντα. Κατά την υποβολή της ως άνω μηνύσεως ο εναγόμενος, εξετασθείς ενόρκως, δήλωσε, ως αυτολεξεί αναφέρεται στην από 2-10-2015 ένορκη εξέταση αυτού : «Διάβασα το περιεχόμενο της μηνύσεώς μου και βεβαιώνω ότι είναι ολόκληρο αληθινό». Επίσης στα πλαίσια της διενεργηθείσας προανάκρισης ο εναγόμενος, κληθείς ως μηνυτής προς εξέταση, ενώπιον της Πταισματοδίκη Βέροιας Βασιλικής Μπακρατσά-Καμπουρίδου και της γραμματέως Παναγιώτας Ανάστου την 30-10-2015 κατέθεσε ενόρκως «Αναφέρομαι στην από 2-10-2015 έγκλησή μου της οποίας το περιεχόμενο επιβεβαιώνω και σήμερα σας προσκομίζω φωτογραφία από τη θυρίδα που είχα μισθώσει cas καζίνο αθηνα ο ίδιος στην τράπεζα Πειραιώς στο υποκατάστημα ….
Η φωτογραφία έχει ληφθεί στις 2-10-2015 την ημέρα που κατέθεσα την μήνυση και εκεί φαίνεται ότι η εγκαλούμενη αφήρεσε όλο το χρηματικό ποσό και έμειναν κάποια τιμαλφή ασήμαντης αξίας». Ένεκα της μηνύσεως αυτής ασκήθηκε ποινική δίωξη εις βάρος της ενάγουσας για την πράξη της υφαίρεσης (υπεξαίρεσης) ιδιαίτερα μεγάλης αξίας κατ’ εξακολούθηση. Ειδικότερα η ενάγουσα παραπέμφθηκε ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βέροιας για να δικασθεί για το ότι στη Βέροια με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, με πρόθεση ιδιοποιήθηκε παράνομα ξένα κινητά πράγματα από τον εγκαλούντα Β.
Μ. (εναγόμενο) που περιήλθαν στην κατοχή της με οποιοδήποτε τρόπο και είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας και συγκεκριμένα στον παραπάνω τόπο α) στις 7-9-2015 μετέβη στο υποκατάστημα της Τράπεζας Πειραιώς, που βρίσκεται επί της οδού …., και από την με αριθμό …. θυρίδα θησαυροφυλακίου του καταστήματος αφαίρεσε το ποσό των 200.000 ευρώ που βρίσκονταν προς φύλαξη εντός αυτής, εκ του οποίου ξένο προς αυτήν ήταν τουλάχιστον το ποσό των 100.000 ευρώ, καθώς αυτά ανήκαν στον εγκαλούντα σύζυγό της, με σκοπό να τα ιδιοποιηθεί παράνομα και β) στις 30-9-2015 μετέφερε παράνομα ποσό 12.000 ευρώ από τον υπ’αριθμ. ….
Επίσης στα πλαίσια της διενεργηθείσας προανάκρισης ο εναγόμενος, κληθείς ως μηνυτής προς εξέταση, ενώπιον της Πταισματοδίκη Βέροιας Βασιλικής Μπακρατσά-Καμπουρίδου και της γραμματέως Παναγιώτας Ανάστου την 30-10-2015 κατέθεσε ενόρκως «Αναφέρομαι στην από 2-10-2015 έγκλησή μου της οποίας το περιεχόμενο επιβεβαιώνω και σήμερα σας προσκομίζω φωτογραφία από τη θυρίδα που είχα μισθώσει cas καζίνο αθηνα ο ίδιος στην τράπεζα Πειραιώς στο υποκατάστημα …. Η φωτογραφία έχει ληφθεί στις 2-10-2015 την ημέρα που κατέθεσα την μήνυση και εκεί φαίνεται ότι η εγκαλούμενη αφήρεσε όλο το χρηματικό ποσό και έμειναν κάποια τιμαλφή ασήμαντης αξίας». Ένεκα της μηνύσεως αυτής ασκήθηκε ποινική δίωξη εις βάρος της ενάγουσας για την πράξη της υφαίρεσης (υπεξαίρεσης) ιδιαίτερα μεγάλης αξίας κατ’ εξακολούθηση. Ειδικότερα η ενάγουσα παραπέμφθηκε ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βέροιας για να δικασθεί για το ότι στη Βέροια με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, με πρόθεση ιδιοποιήθηκε παράνομα ξένα κινητά πράγματα από τον εγκαλούντα Β. Μ.
(εναγόμενο) που περιήλθαν στην κατοχή της με οποιοδήποτε τρόπο και είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας και συγκεκριμένα στον παραπάνω τόπο α) στις 7-9-2015 μετέβη στο υποκατάστημα της Τράπεζας Πειραιώς, που βρίσκεται επί της οδού …., και από την με αριθμό …. θυρίδα θησαυροφυλακίου του καταστήματος αφαίρεσε το ποσό των 200.000 ευρώ που βρίσκονταν προς φύλαξη εντός αυτής, εκ του οποίου ξένο προς αυτήν ήταν τουλάχιστον το ποσό των 100.000 ευρώ, καθώς αυτά ανήκαν στον εγκαλούντα σύζυγό της, με σκοπό να τα ιδιοποιηθεί παράνομα και β) στις 30-9-2015 μετέφερε παράνομα ποσό 12.000 ευρώ από τον υπ’αριθμ. …. κοινό λογαριασμό που διατηρούσε με τον εγκαλούντα σύγυζό της στην Τράπεζα Πειραιώς στον υπ’αριθμ. …. κοινό λογαριασμό που διατηρούσε με τον εγκαλούντα σύγυζό της στην Τράπεζα Πειραιώς στον υπ’αριθμ.
…. ατομικό λογαριασμό του πατέρα της, με σκοπό να τα ιδιοποιηθεί παράνομα. Κατά την εκδίκαση της υπόθεσης ενώπιον του ποινικού Δικαστηρίου ο εναγόμενος καταθέτει μεταξύ άλλων «. .τα 12.000 ευρώ είναι ποσό , ως διαχειριστής γνώριζα τι αναμένει από τις δαπάνες του ΕΟΠΥΥ … ήταν και της ατομικής επιχείρησης, αλλά και των υποκαταστημάτων στο … …Ήταν χρήματα κοινά τα μισά ήταν δικά μου, το 50% τα 6.000 ευρώ… Το 2015 υπήρχαν 200.000 ευρώ όταν επισκέφθηκα τη θυρίδα.
Τρεις μέρες μετά άνοιξε δική της θυρίδα η κατηγορουμένη….Στις 2/10 διαπίστωσα ότι δεν υπήρχαν τα χρήματα…». Τελικώς η ενάγουσα κρίθηκε αθώα των αποδιδόμενων σε αυτήν πράξεων δυνάμει της cas καζινο ηρακλειο κρητησ με αριθμό 352/2018 αμετάκλητης απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βέροιας . Κατόπιν δε της από 20-11-2015 εγκλήσεως της ενάγουσας εις βάρος του εναγόμενου με την οποία τον καταμήνυσε για τις πράξεις της ψευδούς καταμηνύσεως εις βάρος της, της ψευδορκίας μάρτυρα κατ εξακολούθηση και της συκοφαντικής δυσφήμησης , ο τελευταίος αθωώθηκε για την δεύτερη ανωτέρω πράξη δυνάμει της με αριθμό 1114/2019 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βέροιας, και εν τέλει καταδικάστηκε τελεσιδίκως με την υπ’αριθμ. 744/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης για τις πράξεις της ψευδής καταμήνυσης και δη ότι ψευδώς εν γνώσει του καταμήνυσε την ενάγουσα με την ανωτέρω από 2-10-2015 μήνυσή του στον αρμόδιο Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Βέροιας η οποία έλαβε Α.Β.Μ.…. και της συκοφαντικής δυσφήμησης και δη ότι την 2-10-2015 ισχυρίσθηκε εγγράφως ενώπιον τρίτων τα, εν γνώσει του, ψευδή γεγονότα που αναφέρει στην ως άνω έγκλησή του εις βάρος της ενάγουσας τα οποία μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή της. Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε αναίρεση εκ μέρους του εναγόμενου που εκκρεμεί.
| Υπηρεσία | Τύπος Μεταφοράς | Τηλέφωνο Κράτησης | Σημειώσεις |
|---|---|---|---|
| Πόρτο Καρράς Σέρβις | Προνομιούχα Λεωφορεία | 23750 71010 | Αναχώρηση από Θεσσαλονίκη |
| Καζίνο Λουτρακίου | VIP Μεταφορά | 27440 61234 | Με προηγούμενη κράτηση |
| Τοπικές Εταιρείες Ταξί | Ταξί | 2310 550000 | Κεντρικό τηλ. ταξί Θεσσαλονίκης |
Τέλος αποδείχθηκε ότι το ποσό των 13.821,39 ευρώ που κατατέθηκε από το ΕΟΠΥΥ στον κοινό τραπεζικό λογαριασμό των διαδίκων , από το οποίο ποσό 12.000 ευρώ μετέφερε η ενάγουσα την επομένη στον τραπεζικό λογαριασμό του πατέρα της, αφορούσε εξόφληση του με αριθμού …/8-5-2015 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών που εξέδωσε η ενάγουσα για την ατομική της επιχείρηση (μικροβιολογικό εργαστήριο στη Βέροια) κι όχι εξόφληση παροχής υπηρεσιών των ομόρρυθμων εταιριών, γεγονός το οποίο ο εναγόμενος ως διαχειριστής και ταμίας αυτών σαφώς και γνώριζε. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος όταν κατέθετε την από 2-10-2015 μήνυση εις βάρος της ενάγουσας γνώριζε ότι η τελευταία ουδέποτε αφαίρεσε από την τραπεζική τους θυρίδα το ποσό των 200.000 ευρώ, που αποτελούσαν κοινές τους αποταμιεύσεις, αφού ο ίδιος είχε επιμεληθεί τη μεταφορά όλων των χρημάτων από την τραπεζική θυρίδα στο χρηματοκιβώτιο της οικίας των διαδίκων την 14-11-2014 και 16-2-2015 καταλείποντας εντός αυτής μόνο κάποιες λίρες και κοσμήματα, καθώς και ότι το ποσό των 13.821,39 ευρώ που κατατέθηκε από το ΕΟΠΥΥ στον κοινό τραπεζικό λογαριασμό των διαδίκων αφορούσε εξόφληση του με αριθμού …/8-5-2015 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών που εξέδωσε η ενάγουσα για την ατομική της επιχείρηση (μικροβιολογικό εργαστήριο στη Βέροια) κι όχι εξόφληση παροχής υπηρεσιών των ομόρρυθμων εταιριών ως ψευδώς αναφέρει στην μήνυσή του. Παρόλα αυτά όμως περιέλαβε τα ανωτέρω εν γνώσει του ψευδή γεγονότα στην επίδικη μήνυση εις βάρος της ενάγουσας, παρόλο που γνώριζε ότι ήταν ικανά να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη της τελευταίας, όπως και την έβλαψαν, τα οποία ισχυρίσθηκε ενώπιον τρίτων και δη όχι μόνο ενώπιον των δικαστικών αρχών που επιμελήθηκαν της μηνύσεως και της ποινικής διαδικασίας που ακολούθησε, αλλά και ενώπιον φίλων και γνωστών στη Βέροια, (βλ.
Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος όταν κατέθετε την από 2-10-2015 μήνυση εις βάρος της ενάγουσας γνώριζε ότι η τελευταία ουδέποτε αφαίρεσε από την τραπεζική τους θυρίδα το ποσό των 200.000 ευρώ, που αποτελούσαν κοινές τους αποταμιεύσεις, αφού ο ίδιος είχε επιμεληθεί τη μεταφορά όλων των χρημάτων από την τραπεζική θυρίδα στο χρηματοκιβώτιο της οικίας των διαδίκων την 14-11-2014 και 16-2-2015 καταλείποντας εντός αυτής μόνο κάποιες λίρες και κοσμήματα, καθώς και ότι το ποσό των 13.821,39 ευρώ που κατατέθηκε από το ΕΟΠΥΥ στον κοινό τραπεζικό λογαριασμό των διαδίκων αφορούσε εξόφληση του με αριθμού …/8-5-2015 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών που εξέδωσε η ενάγουσα για την ατομική της επιχείρηση (μικροβιολογικό εργαστήριο στη Βέροια) κι όχι εξόφληση παροχής υπηρεσιών των ομόρρυθμων εταιριών ως ψευδώς αναφέρει στην μήνυσή του. Παρόλα αυτά όμως περιέλαβε τα ανωτέρω εν γνώσει του ψευδή γεγονότα στην επίδικη μήνυση εις βάρος της ενάγουσας, παρόλο που γνώριζε ότι ήταν ικανά να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη της τελευταίας, όπως και την έβλαψαν, τα οποία ισχυρίσθηκε ενώπιον τρίτων και δη όχι μόνο ενώπιον των δικαστικών αρχών που επιμελήθηκαν της μηνύσεως και της ποινικής διαδικασίας που ακολούθησε, αλλά και ενώπιον φίλων και γνωστών στη Βέροια, (βλ. κατάθεση Π. Ε.) με σαφή πρόθεση αυτού να συκοφαντήσει την ενάγουσα, καθόσον την παρουσίαζε ως άτομο στερούμενο ηθικών αρχών και αναστολών ικανό να διαπράξει ποινικό αδίκημα εις βάρος του εν διαστάσει συζύγου της (υφαίρεση ποσού 100.000 ευρώ που του ανήκε) και να μετέλθει μεθόδων ικανών να βλάψουν οικονομικά τον ίδιο και ως συνέταιρό της αφαιρώντας από τον τραπεζικό κοινό λογαριασμό τους το ποσό των 12.000 ευρώ που αποτελούσε εξόφληση , κατά τους ισχυρισμούς του εναγόμενου, υπηρεσιών των ομόρρυθμων εταιριών, το ήμισυ του οποίου του ανήκε ως συνεταίρου. Η ανωτέρω συμπεριφορά του εναγομένου προσέβαλε παράνομα και υπαίτια την προσωπικότητα της ενάγουσας και της προκάλεσε ηθική βλάβη, συνδεόμενη αιτιωδώς με αυτήν, καθώς η τελευταία βίωσε ιδιαίτερη θλίψη, στεναχώρια και ταλαιπωρία και συνεπώς δικαιούται χρηματική ικανοποίηση προς ηθική παρηγορία και ψυχική ανακούφιση με βάση τις περί αδικοπραξιών διατάξεις.
Το ύψος της χρηματικής αυτής ικανοποίησης μετά τη στάθμιση του μεγέθους, του είδους και της βαρύτητας της προσβολής, του βαθμού του πταίσματος του αδικοπραγήσαντος εναγόμενου (δόλος), αλλά και της κοινωνικής, επαγγελματικής και οικονομικής κατάστασης των διαδίκων μερών και των εν γένει συνθηκών της ένδικης περίπτωσης (η ενάγουσα είναι ιατρός, ελεύθερη επαγγελματίας με εισοδήματα περί των 5.000 ευρώ μηνιαίως, μετά τη λύση των ομόρρυθμων εταιριών, συγκύρια ενός διαμερίσματος στη Βέροια, μιας εξοχικής κατοικίας, ενός αγροτεμαχίου στη Χαλκιδική κι ενός φουσκωτού σκάφους μήκος 6,30 μέτρων, ο εναγόμενος είναι ελεύθερος επαγγελματίας έχοντας επιχείρηση εμπορίας ιατρικών και παραϊατρικών ειδών στη Βέροια, και ναι μεν δηλώνει εισοδήματα πολύ χαμηλά πλην όμως διαβιεί άνετη ζωή, είναι συγκύριος μιας κατοικίας στη Βέροια , μιας εξοχικής κατοικίας, ενός αγροτεμαχίου στη Χαλκιδική κι του ως άνω σκάφους, ενώ έχει στην κατοχή του και το υπεξαιρεθέν από αυτόν ποσό των 430.000€ ), πρέπει να καθορισθεί στο ποσό των 10.000,00 ευρώ, το οποίο κρίνεται από το παρόν Δικαστήριο ως δίκαιο και εύλογο, καθώς και ανταποκρινόμενο στην ένταση και την απαξία της προσβολής. Επομένως εφόσον ομοίως έκρινε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έστω και με εν μέρει διαφορετική και συντομότερη αιτιολογία που παραδεκτώς αντικαθίσταται και συμπληρώνεται από την ανωτέρω και επιδίκασε υπέρ της ενάγουσας το ποσό των 10.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης δεν έσφαλλε και οι λοιποί λόγοι έφεσης πρέπει να απορριφθούν ως ουσία αβάσιμοι. κατάθεση Π. Ε.) με σαφή πρόθεση αυτού να συκοφαντήσει την ενάγουσα, καθόσον την παρουσίαζε ως άτομο στερούμενο ηθικών αρχών και αναστολών ικανό να διαπράξει ποινικό αδίκημα εις βάρος του εν διαστάσει συζύγου της (υφαίρεση ποσού 100.000 ευρώ που του ανήκε) και να μετέλθει μεθόδων ικανών να βλάψουν οικονομικά τον ίδιο και ως συνέταιρό της αφαιρώντας από τον τραπεζικό κοινό λογαριασμό τους το ποσό των 12.000 ευρώ που αποτελούσε εξόφληση , κατά τους ισχυρισμούς του εναγόμενου, υπηρεσιών των ομόρρυθμων εταιριών, το ήμισυ του οποίου του ανήκε ως συνεταίρου. Η ανωτέρω συμπεριφορά του εναγομένου προσέβαλε παράνομα και υπαίτια την προσωπικότητα της ενάγουσας και της προκάλεσε ηθική βλάβη, συνδεόμενη αιτιωδώς με αυτήν, καθώς η τελευταία βίωσε ιδιαίτερη θλίψη, στεναχώρια και ταλαιπωρία και συνεπώς δικαιούται χρηματική ικανοποίηση προς ηθική παρηγορία και ψυχική ανακούφιση με βάση τις περί αδικοπραξιών διατάξεις.
ατομικό λογαριασμό του πατέρα της, με σκοπό να τα ιδιοποιηθεί παράνομα. Κατά την εκδίκαση της υπόθεσης ενώπιον του ποινικού Δικαστηρίου ο εναγόμενος καταθέτει μεταξύ άλλων «. .τα 12.000 ευρώ είναι ποσό , ως διαχειριστής γνώριζα τι αναμένει από τις δαπάνες του ΕΟΠΥΥ … ήταν και της ατομικής επιχείρησης, αλλά και των υποκαταστημάτων στο … …Ήταν χρήματα κοινά τα μισά ήταν δικά μου, το 50% τα 6.000 ευρώ… Το 2015 υπήρχαν 200.000 ευρώ όταν επισκέφθηκα τη θυρίδα. Τρεις μέρες μετά άνοιξε δική της θυρίδα η κατηγορουμένη….Στις 2/10 διαπίστωσα ότι δεν υπήρχαν τα χρήματα…». Τελικώς η ενάγουσα κρίθηκε αθώα των αποδιδόμενων σε αυτήν πράξεων δυνάμει της cas καζινο ηρακλειο κρητησ με αριθμό 352/2018 αμετάκλητης απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βέροιας .
Κατόπιν δε της από 20-11-2015 εγκλήσεως της ενάγουσας εις βάρος του εναγόμενου με την οποία τον καταμήνυσε για τις πράξεις της ψευδούς καταμηνύσεως εις βάρος της, της ψευδορκίας μάρτυρα κατ εξακολούθηση και της συκοφαντικής δυσφήμησης , ο τελευταίος αθωώθηκε για την δεύτερη ανωτέρω πράξη δυνάμει της με αριθμό 1114/2019 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βέροιας, και εν τέλει καταδικάστηκε τελεσιδίκως με την υπ’αριθμ. 744/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης για τις πράξεις της ψευδής καταμήνυσης και δη ότι ψευδώς εν γνώσει του καταμήνυσε την ενάγουσα με την ανωτέρω από 2-10-2015 μήνυσή του στον αρμόδιο Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Βέροιας η οποία έλαβε Α.Β.Μ.…. και της συκοφαντικής δυσφήμησης και δη ότι την 2-10-2015 ισχυρίσθηκε εγγράφως ενώπιον τρίτων τα, εν γνώσει του, ψευδή γεγονότα που αναφέρει στην ως άνω έγκλησή του εις βάρος της ενάγουσας τα οποία μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή της. Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε αναίρεση εκ μέρους του εναγόμενου που εκκρεμεί. Τέλος αποδείχθηκε ότι το ποσό των 13.821,39 ευρώ που κατατέθηκε από το ΕΟΠΥΥ στον κοινό τραπεζικό λογαριασμό των διαδίκων , από το οποίο ποσό 12.000 ευρώ μετέφερε η ενάγουσα την επομένη στον τραπεζικό λογαριασμό του πατέρα της, αφορούσε εξόφληση του με αριθμού …/8-5-2015 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών που εξέδωσε η ενάγουσα για την ατομική της επιχείρηση (μικροβιολογικό εργαστήριο στη Βέροια) κι όχι εξόφληση παροχής υπηρεσιών των ομόρρυθμων εταιριών, γεγονός το οποίο ο εναγόμενος ως διαχειριστής και ταμίας αυτών σαφώς και γνώριζε. Το ύψος της χρηματικής αυτής ικανοποίησης μετά τη στάθμιση του μεγέθους, του είδους και της βαρύτητας της προσβολής, του βαθμού του πταίσματος του αδικοπραγήσαντος εναγόμενου (δόλος), αλλά και της κοινωνικής, επαγγελματικής και οικονομικής κατάστασης των διαδίκων μερών και των εν γένει συνθηκών της ένδικης περίπτωσης (η ενάγουσα είναι ιατρός, ελεύθερη επαγγελματίας με εισοδήματα περί των 5.000 ευρώ μηνιαίως, μετά τη λύση των ομόρρυθμων εταιριών, συγκύρια ενός διαμερίσματος στη Βέροια, μιας εξοχικής κατοικίας, ενός αγροτεμαχίου στη Χαλκιδική κι ενός φουσκωτού σκάφους μήκος 6,30 μέτρων, ο εναγόμενος είναι ελεύθερος επαγγελματίας έχοντας επιχείρηση εμπορίας ιατρικών και παραϊατρικών ειδών στη Βέροια, και ναι μεν δηλώνει εισοδήματα πολύ χαμηλά πλην όμως διαβιεί άνετη ζωή, είναι συγκύριος μιας κατοικίας στη Βέροια , μιας εξοχικής κατοικίας, ενός αγροτεμαχίου στη Χαλκιδική κι του ως άνω σκάφους, ενώ έχει στην κατοχή του και το υπεξαιρεθέν από αυτόν ποσό των 430.000€ ), πρέπει να καθορισθεί στο ποσό των 10.000,00 ευρώ, το οποίο κρίνεται από το παρόν Δικαστήριο ως δίκαιο και εύλογο, καθώς και ανταποκρινόμενο στην ένταση και την απαξία της προσβολής. Επομένως εφόσον ομοίως έκρινε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έστω και με εν μέρει διαφορετική και συντομότερη αιτιολογία που παραδεκτώς αντικαθίσταται και συμπληρώνεται από την ανωτέρω και επιδίκασε υπέρ της ενάγουσας το ποσό των 10.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης δεν έσφαλλε και οι λοιποί λόγοι έφεσης πρέπει να απορριφθούν ως ουσία αβάσιμοι.
IEU Kommunikation AG
Integrale Kommunikation
für Energie und Umwelt
Grammetstrasse 14
4410 Liestal
Tel +41 61 927 55 00
